Uplatnění pro šikmou střechu...
...nenašel autor jednoho z návrhů na rodinný dům, a tak odmítl respektovat požadavek místního stavebního úřadu. Ostatní práce studentské soutěže jeho názor potvrdily - šikmá střecha v nich nevyzněla přesvědčivě. Brněnská nezisková společnost Archall pořádá studentské architektonické soutěže jako službu investorům, kteří chtějí získat svěží, ne-konvenční pohled na výstavbu svého příštího domu. Vloni jsme uvedli výsledky soutěže na polyfunkční bytový dům v Praze, letošní soutěž budoucích architektů řešila bydlení rodinného domu v Jehnicích u Brna.
Věra Konečná , 10. 6. 2004
Podivné podmínky výstavbyPřestože majitel pozemku v požadavcích na řešení svého rodinného domku uvádí obdiv k funkcionalismu a přeje si plnohodnotné využití všech místností v patře, podmínky stavebního úřadu takovou představu předem vyloučily. Nepřipouštějí totiž jinou než šikmou střechu ve sklonu 30 až 45°. V prostředí nejnovější výstavby rodinných vilek, velmi vzdáleném od tradiční venkovské zástavby, tak nutí investory stavět dnes už neúčelnou a neekonomickou část domu, která dříve sloužila pouze ke skladování sena či slámy. Bydlelo se totiž v přízemí, díky půdě plné sena příjemně zatepleném. Slámu už dávno neskladujeme, k tepelné izolaci stropů nám slouží ploché vrstvy materiálů s dobrým tepelným odporem, přesto úřady trvají na šikmé střeše. Šikmá střecha v návrhu Ondřeje Reichmana poskytuje jen běžné podkrovní místnosti s nevyužitým prostorem nad velkou částí půdorysuAbychom ji alespoň nějak využili (když už musí být), vkládáme do ní obytné místnosti: boucháme se do hlavy o šikmé stropy, zbytečně stavíme a vytápíme desítky čtverečních metrů, které pro bydlení nemají žádný význam. Přitom izolovat proti dešti plochou střechu je v současných podmínkách mnohem snadnější technický problém než postavit zateplenou šikmou střechu, které by nehrozilo zatékání, promočení tepelné izolace a následně uhnívání dřevěných konstrukcí krovu (v prázdné půdě mívalo mokré dřevo možnost zase vyschnout). Pokud si stavebník přeje moderní dům, odpovídající současnému způsobu života, ekonomický a účelný, kde nebude nic zbytečného, a přitom všechny místnosti budou plně poskytovat pohodlné bydlení, má prostě smůlu. Co se jako avantgarda stavělo už před sedmdesáti lety, v dnešních podmínkách nedostane ani stavební povolení.Student Jan Bradáč se požadavku úřadu přizpůsobil neúčelným nakloněním ploché střechy - ani taková šikmá střecha by však stavební povolení nedostala.Co přinesla soutěžVypořádat se v návrhu moderního domu se šikmou střechou není snadné ani pro nejzkušenější architekty. Jen málokterá ze současných staveb ji dokázala použít tak, aby se dům netvářil jako chaloupka z předminulého století, a přitom ještě vhodně využila podkrovní prostor. Pro studenty architektury to musel být úkol ještě obtížnější, zvláště když majitel příštího domu měl náročné požadavky nejen na účelný provoz, ale také na estetický a moderní vzhled. Ze sedmi soutěžních návrhů čtyři postoupily do užšího výběru, porota při závěrečném hodnocení udělila stejný počet bodů dvěma návrhům, jejichž vyspělé řešení vysoce předstihlo další zúčastněné práce. Jeden z nich patřil právě autorovi zmíněnému v úvodu, dům tedy požadovanou šikmou střechu postrádá; druhý návrh se při hledání moderního výrazu domu se šikmou střechou dopracoval k poměrně originálnímu řešení. Šikmé střechy všech ostatních prací však buď vyzněly velmi formálně, nebo popřely právě to, co požadoval investor. Pokoje v podkroví měly daleko k plnohodnotným prostorům.Z návrhu Lukáše Fišera je zřejmé, jak málo sluší funkcionalistickému pojetí formálně přidaná šikmá střecha; tak mírný sklon je však pro úřad stejně nepřijatelný.Vítězné prácePrvní cenu porota neudělila, protože ani jedna práce nesplnila současně představy investora i podmínky stavebního úřadu. Alespoň ne v plném rozsahu. Druhou zvýšenou cenu získaly dva návrhy: dům s plochou střechou Michala Bernarta a nekonvenční dům autorů Petry Reimerové a Marka Růžičky. Na třetím místě se umístil návrh Ondřeje Reichmana. Michal Bernart navázal na tradice funkcionalismu a nejlépe ze všech naplnil představy investora. Tomuto cíli podřídil celé řešení a není divu, že šikmá střecha mu do něj nezapadla. Velmi zdařilé dispoziční řešení a nekomplikované provozní vztahy přesvědčivě mluví proti konzervativním postojům úředníků. Petra Reimerová a Marek Růžička se inspirovali příklady zahraniční architektury, především mladým holanským projekčním týmem MVRDV (Winy Maas, Jacobs van Rijs, Nathalie de Vries) a jejich rodinnými domky se šikmou střechou na sídlišti Ypenburg na jižním předměstí Den Haagu - v reportáži je představil Domov v čísle 2/2003. Celý domek má jednotný materiál (plechovou krytinu) na střeše i fasádách, střecha bez přesahu přechází do svislých stěn plynule, zaoblenými hranami. Dostatečně vysoké a prosvětlené prostory v podkroví získali autoři vložením velkých vikýřů do střechy. Výsledným dojmem je nekonvenční moderní dům, který historické chaloupky rozhodně nepřipomíná, obrovské hmoty vikýřů však už samy o sobě podstatu šikmé střechy tak trochu popírají. Porota ocenila především odvahu pustit se do řešení „neřešitelného“, ale bez celkové kvality dispozičního řešení by návrh tak vysoké ohodnocení nezískal. V jeho neprospěch oproti předchozí práci se staví požadavek investora na funkcionalistické pojetí stavby a použití barevnosti, kterou investor pokládá za nevhodnou.Psáno pro časopis domov
